典型案例：金融不良债权转让后能否继续计息应如何判断认定？
点击蓝字关注我们
《金融诉讼、执行与不良资产资料合辑》《法规汇编：强制执行法规汇编》《不良贷款转让试点资料合辑》《新旧对照：担保司法解释条文变化》《法规汇编：不良资产处置法规汇编》《地方法院强制执行规范汇编》《案例汇编：不良资产处置典型案例》《案例汇编：强制执行典型案例》《案例汇编：执行异议之诉典型案例》
01
案例索引
(2020)粤执复680、681号， 广州方兴房地产建设有限公司、广州市金桥电脑织衣有限公司、广州澳美房地产开发有限公司借款合同纠纷执行审查类执行裁定书
判断关键：金融不良债权的转让时间与转让主体。
02
案件当事人
复议申请人（异议人、被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司。
复议申请人（异议人、申请执行人）：广州方兴房地产建设有限公司。
被执行人：广州市金桥电脑织衣有限公司。
03
基本案情
2013年7月25日，东方资产广东省分公司与信达资产广东省分公司签署《资产转让协议》，将其本案债权全部转让给信达资产广东省分公司。
2013年12月27日，信达资产广东省分公司与广东志华发展有限公司签订《债权转让合同》，将本案债权全部转让给广东志华发展有限公司。
2018年8月1日，广东志华发展有限公司与方兴公司签订《债权转让协议》，将本案债权全部转让给方兴公司。
04
裁判理由
《纪要》第十二条明确规定了适用范围，在主体上限定于华融、长城、东方和信达四家金融资产管理公司收购的不良债权，而金融不良债权限定于政策性和商业性不良债权。商业性不良债权是指2004年至2005年上述四资产公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。可见，商业性不良债权应适用《纪要》计算利息。
据本案查明的事实，中国银行广州荔湾支行于2004年9月7日将经生效民事判决确定的本案债权全部转让给东方资产广东省分公司，该笔债权的转让主体和转让时间均符合《纪要》规定的商业性金融不良债权。因方兴公司受让的是商业性金融不良债权，故本案债权利息计算的停止日应参照《纪要》精神确定。《纪要》第九条规定，“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。……"
虽然《纪要》第九条表述为“受让人向国有企业债务人主张利息"，但最高人民法院2009年9月25日给云南省高级人民法院的[2009]民二他字第21号函已明确，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》规定。故无论债务人是国有企业抑或非国有企业，对属《纪要》第十二条规定的政策性不良债权和商业性不良债权，均应适用《纪要》第九条确定债务利息。方兴公司所称本案被执行人并非国有企业，不存在国有资产流失问题，没有必要直接适用《纪要》第九条规定，利息计算应回归到合同法的异议请求，与最高法院复函相悖，不予支持。商业性金融不良债权，不论历经几次转让，转让后的主体为何，债权性质不发生改变。本案债权属商业性金融不良债权，属《纪要》第十二条适用范围之内，广州中院异议裁定认为方兴公司从广东志华发展有限公司受让本案债权，两方均非国有企业，据此认定本案债权属一般金融不良债权，忽略了债权最初转让的主体和转让时间等事实，处理失当。
另，本院（2017）粤执复322号执行裁定所涉债权是民生银行于2007年6月22日转让给粤安公司。最高人民法院（2016）最高法执监432号执行裁定所涉债权最初的转让发生于2011年9月，从农行流花支行转让给东方资产广州办事处。该两案债权转让时间与转让主体均不属《纪要》第十二条中的政策性不良债权或商业性不良债权，因此该两案不适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。但本案债权最初的转让时间和转让主体与该两案均不相同，该两案对本案审理无参考作用。故方兴公司援引该两案裁定主张审判政策有最新意见，提出本案债务利息及迟延履行债务利息应计至债务结清之日的异议请求，本院不予支持。
综上，广州中院（2001）穗中法执字第298号《通知书》认定本案所有债务利息计算至2013年12月27日，即信达资产广东省分公司与广东志华发展有限公司签订《债权转让合同》之日，符合《纪要》第九条规定，本院予以维持。澳美公司复议称本案债权利息应计算至2013年12月27日为止的主张，予以支持。广州中院异议裁定认为“本案一般债务利息及迟延履行期间的债务利息均应当按照《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定计算至实际清偿日止"，处理不当，本院予以纠正。
相关链接：
《法规汇编：不良资产处置法规汇编》《案例汇编：不良资产处置典型案例》《案例汇编：强制执行典型案例》（第一辑）
《案例汇编：强制执行典型案例》（第二辑）
最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复